ข้อมูลจากบทคัดย่อ
ยังไม่มีสรุปภาษาไทยสำหรับระเบียนนี้
ด้านล่างเป็นบทคัดย่อต้นฉบับภาษาอังกฤษจากข้อมูลบรรณานุกรม โปรดตรวจบทความต้นฉบับก่อนอ้างอิง
Background/Objectives: Vaccine-preventable disease may generate medico-legal disputes not only after an adverse event following immunization, but also when a clinician is alleged to have failed to mention, recommend, revisit, refer for, or document a clinically relevant vaccine. We examine this “unmentioned vaccine” problem while distinguishing existing law (lex lata) from proposed good practice (lex ferenda). Methods: We conducted a documented purposive narrative and comparative medico-legal review. PubMed/MEDLINE, PubMed Central, structured scholarly web searches, publicly accessible legal repositories, and official policy websites were searched from database inception through 21 July 2026 using combinations of vaccination, informed consent/refusal, failure to recommend or vaccinate, referral, documentation, negligence, causation, and LMIC terms. Authorities were selected for doctrinal relevance and jurisdictional contrast, with citation chaining. Results: In the selected jurisdictions, patient-centered disclosure of material risks and reasonable alternatives is recognized in differing forms. Vaccine-specific cases are sparse and fact-sensitive and do not establish a universal duty to recommend, refer, or revisit every vaccine. Provider recommendation influences uptake, but this behavioral evidence does not itself establish legal duty or causation, and direct empirical evidence linking counselling omissions to claims remains limited. We therefore present ADRR—assess, discuss and disclose, recommend or refer, and record and revisit—as proposed practice guidelines developed by the authors and presented in conceptual form, not as a validated legal or clinical standard. Conclusions: ADRR may support proportionate, system-level preparedness, especially in LMICs, but implementation must account for access, supply, workforce, financing, records, and legal context. Stakeholder co-design and empirical validation are required before routine adoption.
เหตุผลที่อยู่ในฐานติดตาม
ระเบียนนี้ได้รับ Impact Signal 89/100 จากความใหม่ แหล่งเผยแพร่ ความร่วมมือ และสัญญาณในข้อมูลบรรณานุกรม คะแนนนี้ใช้จัดลำดับการติดตาม ไม่ใช่การตัดสินคุณภาพงานวิจัย
ประเด็นที่เกี่ยวข้อง: Vaccine Coverage and Hesitancy · Medical Malpractice and Liability Issues · Bacterial Infections and Vaccines
บทบาทของนักวิจัยและสถาบันไทย
Sanit Thongsriratch · Therdpong Thongseiratch · Puttichart Khantee · Prince of Songkla University · Ramathibodi Hospital
ข้อจำกัดของข้อมูล
หน้านี้เป็นระเบียนบรรณานุกรมและข้อมูลจากบทคัดย่อ ยังไม่ใช่บทวิเคราะห์ฉบับเต็มหรือการประเมินคุณภาพงานวิจัย ควรตรวจสอบ DOI และเอกสารต้นฉบับก่อนนำไปอ้างอิง