งานทบทวนอย่างเป็นระบบรวบรวมการประเมินวัฏจักรชีวิตที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ 28 เรื่อง ตีพิมพ์ระหว่างปี 2015–2025 เปรียบเทียบ 5 เส้นทาง ได้แก่ การเผาไหม้โดยตรง ระบบผลิตไฟฟ้าและความร้อนร่วม การยกระดับเป็น biomethane การใช้เป็นเชื้อเพลิงขนส่ง และการดักจับพร้อมใช้ประโยชน์คาร์บอน ผลทั้งหมดถูกปรับให้อยู่บนฐานพลังงานใช้ประโยชน์ 1 เมกะจูลและประเมินทั้งโลกร้อน ยูโทรฟิเคชัน ความเป็นกรด ฝุ่นละออง และการใช้ทรัพยากร
ข้อค้นพบสำคัญ
- มีลำดับผลการดำเนินงานค่อนข้างชัด: biomethane และ CCU ระดับอุตสาหกรรมให้ผลดีกว่าการใช้แบบดั้งเดิม ขณะที่การเผาไหม้โดยตรงระดับครัวเรือนมีภาระสูงที่สุดจากมีเทนรั่ว มลพิษที่ควบคุมไม่ได้ และการเผาไหม้ไม่สมบูรณ์ มาตรการระยะใกล้ที่สม่ำเสมอที่สุดคือควบคุมการรั่ว จัดการ digestate และยกระดับก๊าซทีละขั้น ส่วน CCU ขนาดใหญ่ยังติดข้อจำกัดโครงสร้างพื้นฐาน ไฮโดรเจน และต้นทุน
ทำไมจึงมีความสำคัญระดับโลก
ข้อสรุปสำคัญระดับโลกคือคำว่า “ก๊าซชีวภาพ” ไม่ควรถูกใช้เป็นฉลากรับรองความยั่งยืนโดยอัตโนมัติ นโยบายต้องระบุวัตถุดิบ เทคโนโลยี ขนาด การรั่ว และการจัดการกากอย่างชัดเจน มิฉะนั้นการลดคาร์บอนในจุดหนึ่งอาจแลกกับมลพิษหรือการใช้ทรัพยากรในอีกจุดหนึ่ง
บทบาทของนักวิจัยไทย
ผู้เขียนที่มีสังกัดมหาวิทยาลัยมหิดล ได้แก่ Kinga Biró, T. Buadit และ C. Rattanapan งานใช้ไทยและเวียดนามเป็นบริบทประยุกต์เชิงนโยบายเพื่อทดสอบว่าข้อสรุประดับโลกถ่ายโอนสู่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ได้เพียงใด
ข้อจำกัดที่ควรรู้
งาน LCA ต้นทางแตกต่างกันด้านขอบเขตระบบ วัตถุดิบ เทคโนโลยี คุณภาพข้อมูล และสมมติฐานด้านพลังงาน การทำ normalization ช่วยเปรียบเทียบแต่ไม่ลบความแตกต่างทั้งหมด จำนวนงานในบางเส้นทางมีจำกัด และผลระดับโลกไม่ควรถูกใช้แทนการประเมินเฉพาะพื้นที่ก่อนลงทุน