งาน mixed methods ในนักศึกษาครู 25 คนจากวิทยาศาสตร์ศึกษาและสังคมศึกษา หลัง intervention เรื่องพลังงานยั่งยืนผ่าน Claim–Evidence–Reasoning 8 ชั่วโมง พบความต่างทางวินัยยังคงอยู่ กลุ่มสังคมศึกษามีคะแนน CER รวมและการสร้าง claim สูงกว่า แต่การสัมภาษณ์ 12 คนชี้ว่าความต่างสะท้อนจุดแข็งเสริมกัน: วิทยาศาสตร์เน้นระบบ กลไก และข้อมูล ส่วนสังคมศึกษาเน้นอำนาจ ความยุติธรรม และพลเมือง ผลสนับสนุน CER เป็นพื้นที่สนทนา ไม่ได้พิสูจน์ว่า intervention เหนือกว่าวิธีสอนอื่น
ข้อค้นพบสำคัญ
- ความต่างสาขายังคงอยู่ โดยสังคมศึกษาสูงกว่าใน CER รวมและ claim construction วิทยาศาสตร์แสดง systems thinking, mechanistic explanation และ empirical reasoning ส่วนสังคมศึกษาเน้น critical questioning, power analysis และ justice ผู้มีผลสูงทั้งสองกลุ่มมองเห็นความเสริมกันและเสนอวิธีร่วมสร้าง argument
ทำไมจึงมีความสำคัญระดับโลก
หลักสูตรครูสามารถใช้ CER เป็น epistemic infrastructure ที่รักษาความเชี่ยวชาญแต่ละสาขาและสร้างงานร่วม แทนการบังคับให้สหวิทยาการหมายถึงคำตอบเดียว โดยต้องออกแบบ rubric ที่ไม่ให้คะแนนความรู้แบบหนึ่งเหนืออีกแบบโดยไม่ตั้งใจ
บทบาทของนักวิจัยไทย
Nattapon Meekaew, Chayachon Chuanon และ Phattaraporn Pondee จากมหาวิทยาลัยขอนแก่นดำเนินงานกับครูฝึกหัดและโจทย์พลังงานยั่งยืน เป็นหลักฐานไทยด้านการออกแบบการศึกษาเพื่อ climate literacy และ citizenship
ข้อจำกัดที่ควรรู้
ตัวอย่างเพียง 25 คน ไม่มี control group intervention 8 ชั่วโมงสั้น และคะแนนอาจสะท้อน baseline หรือ rubric มากกว่าผลสอน การแบ่งสองสาขาหยาบและการสัมภาษณ์ 12 คนอาจเลือกผู้มีส่วนร่วมสูง ไม่มีการวัดการสอนในโรงเรียนจริง